Tag Archives: projet BRAIN

La menace des neuro-armes

2 Juil

La menace des neuro- armes
Ce texte a été écrit par James Giordano, le  31 mai 2016.

Cette traduction rapide est faite sans autorisation et pourrait être retirée à la demande. Les images du cerveau ont été ajoutées et n’existent pas dans l’article en anglais.
James Giordano est professeur de neurologie , et responsable d’un programme de d’études  de neuro-éthique .
Il est membre de DARPA,  l’agence des projets de recherche avancée en matière de défense , où il est chargé des problèmes sociaux et légaux en neuro-éthique .
Son dernier livre est : Neurotechnology in National Security and Defense: Practical Considerations, Neuroethical Concerns (CRC Press).

 

Il y a presque deux ans, Juliano Pinto, un paraplégique de 29 ans, a époustouflé la planète lors de la Coupe du monde au Brésil avec l’aide d’une machine d’interface du cerveau qui a permis à ses pensées de contrôler un exosquelette robotique. Les spectateurs de ce prodige , pourraient être pardonnés pour ne pas voir le danger de cet exploit ; Pourtant, comme les avancées scientifiques les plus puissantes, les neurotechnologies qui permettent aux cerveaux de contrôler les machines – ou aux machines de lire ou contrôler les cerveaux – portent inévitablement en elles la menace de l’armement et de l’utilisation abusive qui en découlent . Cette menace que les conventions des Nations Unies existantes visant à limiter les armes biologiques et chimiques ne couvre pas encore suffisamment . Cela est vrai aussi pour les discussions éthiques concernant ces nouvelles technologies et qui ont tendance à les sous-estimer.

(Cela peut paraître comme de la science-fiction, mais selon un article de septembre 2015 de Foreign Policy , «Les mêmes machines qui servent à faire des recherches dans le cerveau pour diagnostiquer la maladie d’Alzheimer ou l’autisme, pourraient potentiellement lire les pensées personnelles de quelqu’un. Des systèmes informatiques reliés au tissu cérébral et qui permettent aux patients paralysés de manier des systèmes robotiques avec la seule pensée pourraient également être utilisés par un Etat pour diriger des soldats bioniques ou des avions pilotes. Et les dispositifs conçus pour aider une détérioration de l’esprit pourraient alternativement être utilisés pour implanter de nouveaux souvenirs ou pour éteindre ceux existants, chez des alliés et des ennemis .  »

Malgré l’énorme complexité de cette tâche, il est temps que les nations du monde entier commencent à combler toutes les lacunes juridiques et éthiques – et à prendre toutes précautions de sécurité – si elles veulent maitriser la menace contrôler la menace des armes neurologiques

La technologie exposée à São Paulo, initiée par Miguel Nicolelis de l’Université Duke, a montré la capacité croissante des neurorobotiques – l’étude des systèmes neuronaux artificiels. Les avantages médicaux pour les amputés et tous autres patients sont évidents, mais le pouvoir de lire ou de manipuler le cerveau humain comporte aussi des possibilités plus néfastes, annonçant un nouveau chapitre audacieux dans la longue histoire de la guerre psychologique et ouvrant un autre front dans la lutte difficile contre La prolifération d’armes exceptionnellement dangereuses.

La gamme complète de neuro- armes  potentielles couvre tout, des dispositifs de stimulation aux médicaments artificiels aux toxines naturelles, et dont certains ont été étudiés et utilisés depuis des décennies, y compris par des militaires. Les conventions existantes sur les armes biologiques et chimiques ont limité la recherche et le stockage de certaines toxines et des produits «neuro-microbiologiques» (comme la ricine et l’anthrax), tandis que d’autres substances et technologies puissantes, dont certaines développées à des fins médicales et facilement accessibles pour achat – restent non maitrisées par les règles internationales existantes. Certains experts s’inquiètent également d’un décalage éthique chez les scientifiques et les chercheurs. Comme l’a souligné l’article de Foreign Policy de septembre 2015, un rapport de 200 pages publié le printemps dernier sur l’éthique de l’initiative BRAIN de l’administration Obama n’a pas mentionné une seule fois le «double usage» possible ou «l’usage militaire».

En Amérique, une recherche médicale financée par le gouvernement fédéral avec applications militaires potentielles peuvent être controlées par les politiques de recherche à double usage des Instituts Nationaux de la Santé , qui se réfèrent au contenu général de la Convention sur les armes biologiques et toxiques et à la Convention sur les armes chimiques. Pourtant, ces politiques ne tiennent pas compte de la recherche dans d’autres pays ou des recherches entreprises (ou souscrites) par des acteurs non étatiques et pourraient engendrer des problèmes de sécurité pour les États-Unis si elles obligent les efforts américains à dépasser ceux d’autres États qui prennent le prétexte de la recherche médical ou d’expérimentation de routine Sans parler des sociétés commerciales protégées par des normes industrielles garantes de leurs intérêts exclusifs et de la propriété intellectuelle.

En plus d’un effort considérable demandé aux scientifiques pour mieux comprendre et définir l’éthique des neurosciences contemporaines, une solution évidente pour contrer la menace des armes neurologiques serait de faire évoluer la convention des armes biologiques elle-même. En vue de la huitième Conférence d’examen de la convention sur les armes biologiques qui se tiendra à la fin de cette année , les États membres devraient définir avec clarté le domaine de la neuroscience et de la neurotechnique d’aujourd’hui, pour développer une meilleure compréhension des capacités actuelles et futures et poser une image réaliste des menaces émergentes. Ils devraient également réviser les définitions actuelles de ce qui constitue une arme biologique , et ce qui est le transforme en arme , et mettre en place des critères pour évaluer et analyser plus précisément la recherche et le développement des neurosciences à l’avenir.

Je dirais également que les États-Unis et ses alliés devraient prendre les précautions de sécurité appropriées sous la forme d’une surveillance accrue de la R & D en neurosciences dans le monde entier. À titre préliminaire, les responsables du gouvernement peuvent développer une meilleure compréhension du domaine en accordant une attention à la «connaissance tacite» – le savoir-faire non officiel qui s’accumule chez les individus dans les laboratoires et d’autres sites où une science particulière est pratiquée ou étudiée. (Pour en savoir plus sur la connaissance tacite et le contrôle des armements, voir le récent Bulletin de Sonia Ben Ouagrham-Gormley sur son importance cruciale pour la convention sur les armes biologiques). Dans le même ordre d’idées, les autorités devraient également suivre la littérature sur les neurosciences dans le but d’évaluer les tendances, , Et le profil des outils et techniques émergents qui pourraient être utilisés pour l’armement.

Bien sûr, ce ne sont que des mesures préliminaires, facilement bloquées par des restrictions de propriété dans le cas de recherches commerciales et de classifications secret-d’Etat dans le cas du travail du gouvernement. Ainsi, une surveillance plus poussée nécessitera un effort plus large pour recueillir des renseignements provenant de diverses sources et indicateurs, y compris des programmes et des projets universitaires et industriels qui ont des applications directes à double usage; Investissements gouvernementaux et privés dans le domaine des sciences de la neurosciences et de la neurotechnologie. Chercheurs et étudiants ayant des connaissances et des compétences spécifiques; Commercialisation de produits et d’appareils; Et les approches militaires actuelles et à court terme concernant la neurotechnologie. Ce type de surveillance, tout en nécessitant des recherches plus nuancées et plus approfondies, pourrait produire des modèles empiriques très précieux pour évaluer des possibilités réalistes pour un avenir proche des neurosciences et de la neurotechnologie. Ceux-ci pourraient ensuite être utilisés pour mieux anticiper les menaces et créer des plans d’urgence.

Il est important de noter également le danger de ce type de surveillance. Comme l’a averti un rapport publié en 2008 par les Academies Nationales à Washington, car une surveillance accrue pourrait conduire à une sorte de course aux armements, alors que les nations réagissent aux nouveaux développements en créant des moyens de les contrer ou en améliorant les découvertes mutuelles. Cela pourrait être le cas non seulement pour les moyens et dispositifs incapacitants, mais aussi pour les technologies améliorant la performance. Comme l’a noté un rapport publié en 2014 par les Académies nationales , ce type d’escalade est une possibilité réaliste susceptible d’affecter la sécurité internationale.

Les États-Unis et ses alliés devraient donc être prudents s’ils jugent nécessaire d’établir ce type de surveillance profonde. Et sur le front international, ils devraient simultanément soutenir les efforts visant à améliorer la Convention sur les armes biologiques pour tenir compte des menaces dans la course aux armes neurologiques

Enfin, ils doivent garder à l’esprit combien il est difficile de réglementer les neurosciences et la neurotechnologie en période de découverte nouvelles. Les idéaux éthiques peuvent être développés pour façonner les lignes directrices et les politiques qui sont sensibles aux scénarios du monde réel, mais la flexibilité de ces approches signifie également qu’elles ne sont pas définitives. Les personnes chargées de surveiller les menaces potentielles doivent être constamment vigilantes face à l’évolution des technologies et aux distinctions floues entre utilisations médicales et militaires tout en naviguant dans la complexité de l’industrie de la santé, de l’éthique politique et militaire et du droit international. À la lumière des travaux à venir, il reste à voir à quel point les nations du monde seront capables de s’allier pour faire face à la menace des armes neurologiques

Note de l’auteur: Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de DARPA, du personnel par intérim ou du ministère de la Défense des États-Unis.

 

http://thebulletin.org/neuroweapons-threat9494

Publicités